miércoles, 29 de octubre de 2008
lunes, 27 de octubre de 2008
miércoles, 22 de octubre de 2008
Cómo fue a darse la crisis mundial... y ¿qué nos espera?
The world crisis... in a nutshell
La crisis que ha estallado a escala mundial este último mes y que ha llegado a afectar a practicamente todos los habitantes del mundo por una serie de "chain reactions" extremadamente complejas, indiscutiblemente lleva cocinándose desde hace unos cuantos años en Ustados Unidos. A continuación, se presentará una no tan breve explicación cronológica de los eventos y decisiones que llevaron a este desastre económico del mundo actual...
2005-2007.
La Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 % al 1 %. Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, aparece el “boom” inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se duplica en Estados Unidos. Empieza el problema: Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses baja. Ante esto, banqueros americanos deciden hacer lo siguiente: Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones. En cuanto a lo primero, es decir dar créditos más arriesgados, decidieron ofrecer hipotecas a un nuevo tipo de clientes llamados los “Ninja” (siglas que para el sistema bancario americano significa 'no income, no job, no assets'), y cobrarle al ninja más intereses. Sobretodo, querían aprovecharse del boom inmobiliario. Decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el Ninja, ya que de acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa en pocos meses valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas. A este tipo de hipotecas les llamaron “hipotecas subprime”, ya que tienen más riesgo de impago. Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo, los Ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva propiedad, se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco.
En cuanto a lo segundo, es decir aumentar el número de operaciones: Como los bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a bancos extranjeros para que les prestaran dinero.
Resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los bancos de todo el mundo que tengan un capital mínimo en relación con sus activos. Se empeora el problema. Un banco “empaqueta” las hipotecas prime y subprime en paquetes que se llaman MBS ("Mortgage Backed Securities" o Obligaciones Garantizadas por Hipotecas). O sea, donde antes tenia 1,000 hipotecas “sueltas”, dentro de la cuenta “créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo: bueno (prime) y malo (subprime). El Banco busca compradores para esos 10 paquetes. El dinero que obtiene por la venta de esos paquetes va al Activo, a la cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital/Créditos Concedidos mejora. ¿Quién compra esos paquetes para que el Banco “mejore” su balance de forma inmediata? Este Banco crea unas entidades filiales, los “Conduits” que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus balances con los del banco matriz. De esta manera, los paquetes hipotecarios se fueron vendiendo como en cadena cada vez escalando a bancos más grandes y poderosos. Al final de esta cadena se encontraba una de las Compañías Aseguradoras más grandes de Estados Unidos, ya que la gran mayoría de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria con el fin de “proteger al inversionista.”
A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar. Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando sus hipotecas. Automáticamente, nadie quiso comprar estos paquetes hipotecarios y los que ya los tenían no pudieron venderlos. Truenan después de un rato los grandes bancos que poseían la mayoría de estos paquetes hipotecarios así como las aseguradoras que los respaldaban.
Crisis de Confianza
Como nadie sabe el mugrero de instrumentos financieros que tienen los bancos en los paquetes de hipotecas que compraron, los bancos empiezan a no fiarse unos de otros. Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al mercado interbancario, que es donde los bancos se prestan dinero unos a otros, no se lo prestan o se lo prestan caro. Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez. Como consecuencias de esto, se paraliza el sistema crediticio e hipotecario estadounidense, y millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones se van de picada.
Entra Europa al Panorama
El Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse. Como los Bancos no tienen dinero, venden sus participaciones en empresas, venden sus edificios y hacen campañas para que mas inversionistas inviertan más y a mejores condiciones. Ahora resulta, que también las familias en europa empiezan a sentirse apretada por el pago de la hipoteca, se infesta Europa de hipotecas subprime. Al subir la tasa de interés la cuota de la hipoteca sube. A las familias no les queda mas remedio que recortar gastos y tratar de llegar con suficiente dinero al final del mes.
Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes, lo cual reduce la demanda y por ende termina reduciendo la cantidad de producción. Esto, obviamente, lleva a un recorte de personal en las empresas que nada están ligadas con los bancos ni las hipotecas. Con esto sube el índice de desempleo.
¿Cómo viene a ser afectado México?
México se había mantenido bastante independiente de estos problemas económicos estadounidenses, por más que sean nuestros vecinos. Sin embargo, estas últimas semanas es notorio el impacto en México de esta crisis, que aunque no nos ha pegado tan fuerte como a otros países del mundo, se empiezan a ver cada vez más indicios de que no podremos sacarle la vuelta a esta problemática actual.
Primero que nada, es importante plantear que el 80% de las exportaciones de nuestro país son a Estados Unidos, formadas en gran parte por la industria manufacturera así como la industria alimenticia. Con la baja de la actividad de exportaciones, se reduce la producción nacional y con ello aumenta el desempleo en nuestro país.
Por otro lado, cuando pensabamos que la crisis no llegaría a nuestro país tan fácilmente, nos llegó por donde menos lo esperabamos: Europa. En otras palabras, no había escapatoria. La mayoría de los bancos que operan en México son propiedad de bancos europeos. Al afectar la crisis a los bancos en el Viejo Mundo, se ve directamente afectado el sistema bancario de México. Otro problema ligado también al sistema bancario mexicano, es que al estar las matrices de los bancos en otros países, al verse necesitados de fondos o liquidez las casas matrices en EUA o Europa recurren a los bancos menores que les pertenecen (situación que incumbe a la mayoría de los bancos que operan en nuestro país) para sacar dinero.
Un problema aún mayor que ha salido a la luz en nuestro país en esta última semana es el de la especulación. Con la bancarrota recientemente anunciada de una de las grandes empresas mexicanas, todas las empresas multinacionales de nuestro país se ven obligadas a respaldar sus deudas, por lo que se empieza a mover el peso drásticamente en relación con el dolar (fluctuaciones exageradas que se percibieron la semana pasada). Los extranjeros, por lo tanto, se apresuran a sacar el dinero que tenían invertido en México y lo cambian a dólares americanos. ¿Qué es la mayor consecuencia que esto trae consigo? Una crisis de confianza, sucede lo mismo que pasó en Estados Unidos. Se paralizan los créditos interbancarios y entre empresas, se paraliza la bolsa y aumenta el desempleo.
¿Qué es lo que nos espera?
Un año difícil. Mientras no termine la crisis de confianza que rige el sistema financiero en la actualidad, nuestro futuro es negro. Sin embargo, para México más que en otroS países se ve una esperanza en el futuro próximo. Aunque en México podemos esperar una temporada indefinida de menos construcción, menos turismo, menos petróleo y una disminución en la industria automotriz, se espera un crecimiento del 1%, que aunque sea menor que el pronóstico anterior de 2.6%, sigue siendo un número positivo (Estados Unidos ya se encuentra en un crecimiento negativo.) La inflación (según las expectativas de Banamex que salieron este pasado 20 de octubre) para el final de este año 2008 se espera esté en un 5.66%, sin embargo para finales del siguiente año 2009 termine en 3.54%. Son éstas buenas proyecciones para nuestro país ante una catástrofe económica tan grande. Por lo pronto no nos queda mas que esperar que así sea, y que se debilite la crisis de confianza que ha estancado nuestro sistema económico nacional.
Al preguntarle a un financiero que como ciudadanos normales qué podemos hacer para sobrevivir o no veernos tan afectados por esta crisis mundial, la respuesta fue concisa y hasta humillantemente obvia: AHORRAR Y TRABAJAR.
martes, 14 de octubre de 2008
Klein vs Friedman.. hay un ganador?
Analy Rodríguez Belloc 168619
Octubre / 13 / 2008
Posturas en la Economía: Klein y Friedman
Octubre / 13 / 2008
Posturas en la Economía: Klein y Friedman
Naomi Klein, en su reciente discurso para la Universidad de Chicago, básicamente demuestra su oposición a todo lo que la escuela de Friedman significa, incluyendo la fundación del centro de investigación económica en honor a Milton Friedman. Klein compara el desplome de Wall Street para el Neoliberalismo con la caída del Muro de Berlín para el Comunismo, relacionándolo con la ideología de Friedman.
El poder de la teoría de Friedman residía en que creaba en la mente de sus seguidores, un sistema y mercado utópico, un sistema que funcionaria a la perfección con un buen balance económico y de intereses. El economista vendía esta idea, el no estaba exento de creer que esto era posible; Klein enfatiza en que en un principio eran ideales y teorías que sonaban como la solución perfecta, pero esto no era lo mismo que trasladarlas al mundo real sin prever sus consecuencias. En mi opinión, no creo que este sea un caso ajeno, lo complicado con las teorías y pensamientos de ideología es traspasarlas de un lado teórico a lo práctico manteniendo la esencia pero adaptarlo a lo actual y real.
En su momento, Friedman pudo tener la razón en cuanto a la situación económica que se vivía en su periodo de difusión máxima, pero como todo en la historia, hay que evolucionar, transformar y fusionar lo aprendido y aplicado en el pasado y estudiar/analizar lo que funciono, lo que no y lo que podemos seguir empleando pero de forma actualizada y relacionada con el ámbito contemporáneo. No creo que se tenga que dejar completamente atrás la ideología de Friedman, en algunos aspectos es la base de ciertas tendencias ideológicas y económicas, tal vez estas mismas bases nos hayan llevado a la crisis actual, sea esto cierto o no, lo importante es salir de esta analizando posibles alternativas y soluciones según el contexto actual, no llegar a sus raíces ideológicas que no vendrán a resolver el problema a fin de cuentas.
Las teorías y políticas han sido aplicadas por diversas personas en el poder, desde Pinochet en Chile y Yeltsin y los Chicago Boys en Rusia hasta Bush en Estados Unidos, los seguidores de Friedman negaran relación alguna, argumentando que son distorsiones de tales y que deberían ser tomadas en cuenta como ejemplos. La aplicación del pensamiento de Friedman resulto para el presidente Reagan en 1980 cuando este primero oficio como su asesor económico; se impusieron políticas monetarias restrictivas para acabar con la inflación, a la vez que se redujeron los impuestos para aumentar el ahorro y la inversión.
Una idea que fomentaba Friedman era que la consciencia de clases desaparecería, la clase trabajadora no se habría de considerar asimismo como trabajadores ya que todos son propietarios de una parte del mercado de acciones, todos tendrían hipotecas, por lo tanto se verían a sí mismos como dueños, pensando como jefes. Klein hace mención a la batalla de clases, donde los ricos acostumbran estar siempre en la cima, pero en estos momentos hay una especie de rebelión de los pobres. La cuestión de clases siempre ha sido una problemática presente en los ámbitos económicos y políticos, lo que Friedman proponía es casi imposible dado que potencialmente nunca existirá un nivel en donde todos podamos vernos iguales, con las mismas oportunidades de desarrollo y expansión, de inversión, de ganancias, etc. sobre todo en países no desarrollados como grandes potencias, que aun así en estos hay esta gran división entre los altos ejecutivos con poder y posibilidades y los que forman parte del status quo.
La perspectiva en tiempos de Friedman era que la economía no es una ciencia política ni social, sino que una “hard science” al nivel de la física y química; énfasis en que la economía no se ocupa solamente de los aspectos políticos y económicos como la privatización, desregularización, libre mercado, etc. Milton Friedman es reconocido como el padrino de la desregularización, que según palabras de Klein llevo a la actual crisis económica.
Klein argumenta que la ideología de Friedman esta mas que muerta, por lo cual no le encuentra sentido alguno a la construcción de este centro, por su parte solo creo que lograra afianzar aun mas estos pensamientos y políticas para asegurarse de que nunca sean olvidados y estén al alcance en cualquier oportunidad que se presente. Es comprensible que quieran hacerle esta edificación en su honor a Friedman dado que en Estados Unidos es donde vio su esplendor, por así decirlo, su teoría y pensamiento ideológico, donde se vieron frutos y se creyó que se había encontrado la solución a las crisis económicas venideras. Lo no tan compresible es que quieran continuar consolidando este pensamiento que ha dejado de ser contemporáneo, dada la situación constantemente volátil de la actualidad.
Klein cita a dos autores que hacen referencia a Friedman; hace mención de John Kenneth Galbraith con su frase “La desdicha de Milton Friedman es que sus políticas fueron probadas” y a Rumsfeld, que en su discurso en conmemoración a Friedman comento “Milton es la personificación de que las ideas tienen consecuencias.” Klein, oportunamente, escogió estas dos citas que claramente son una crítica y/o denuncia al trabajo de Friedman; esto nos recuerda que la situación económica no se puede tomar a la ligera y que se tiene que tomar en cuenta el escenario político y social para ver si funcionara, asimismo la práctica de las teorías puede no correr paralelo a lo escrito.
En su escrito Capitalism and Freedom, Friedman habla del alcance que puede tener una crisis: “Solamente una crisis, actual o percibida, produce cambios reales. Cuando ocurre esa crisis, las acciones llevadas a cabo dependen de las ideas que se oigan y comenten en el entorno. Esa, creo, es nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se torne políticamente inevitable.” Muy inteligente pensamiento el de este personaje, Friedman, y sobre todo porque aun en tiempos contemporáneos esta teoría es vista en todos los escenarios. Es bastante obvio que la situación precaria en los últimos años ha fomentando un sinfín de movimientos y posturas y que todo esto se ha dado a partir de crisis, crisis que son solucionadas o continúan aun, pero que generan un intercambio de ideas y una transformación de ideales por igual. La cuestión de lo “políticamente inevitable” creo yo es la razón de muchos de los problemas que podemos ver en la actualidad, ese pensamiento es el que nos ha llevado a seguir con problemáticas que forjándose desde el pasado. Todas las crisis actuales así como las venideras exigen respuestas y sobretodo, acciones. Fueron alertas y ahora son claros signos de que el sistema dejo de funcionar. La aplicación de ideologías, que no dejan de ser muy rentables, no llevara a la solución de los problemas.
Klein, en su discurso, nos exhorta a cuestionarnos que es lo que pasa en el mundo real cuando las ideas de Milton Friedman son puestas en practica, que pasa con la libertad, con la democracia, con el gobierno, con la estructura social, con la relación entre políticos y los grandes ejecutivos. Estos cuestionamientos, creo yo, ya fueron solucionados de alguna forma con los casos que Klein presenta en los otros países, el problema aquí seria que en Estados Unidos funciono de una manera muy diferente y es difícil relacionar la situación del pasado con la actual sin tomar en cuenta los “beneficios” que se obtuvieron con Reagan, pero es obvio que la situación global no es la misma entonces tenemos que cambiar el enfoque y no solo preguntarnos lo antes mencionado, sino también la cuestión del individuo dentro del mercado, del sector laboral, de su papel en la economía actual y de cómo este puede apelar por hacer y exigir cambios, encontrar alternativas.
El poder de la teoría de Friedman residía en que creaba en la mente de sus seguidores, un sistema y mercado utópico, un sistema que funcionaria a la perfección con un buen balance económico y de intereses. El economista vendía esta idea, el no estaba exento de creer que esto era posible; Klein enfatiza en que en un principio eran ideales y teorías que sonaban como la solución perfecta, pero esto no era lo mismo que trasladarlas al mundo real sin prever sus consecuencias. En mi opinión, no creo que este sea un caso ajeno, lo complicado con las teorías y pensamientos de ideología es traspasarlas de un lado teórico a lo práctico manteniendo la esencia pero adaptarlo a lo actual y real.
En su momento, Friedman pudo tener la razón en cuanto a la situación económica que se vivía en su periodo de difusión máxima, pero como todo en la historia, hay que evolucionar, transformar y fusionar lo aprendido y aplicado en el pasado y estudiar/analizar lo que funciono, lo que no y lo que podemos seguir empleando pero de forma actualizada y relacionada con el ámbito contemporáneo. No creo que se tenga que dejar completamente atrás la ideología de Friedman, en algunos aspectos es la base de ciertas tendencias ideológicas y económicas, tal vez estas mismas bases nos hayan llevado a la crisis actual, sea esto cierto o no, lo importante es salir de esta analizando posibles alternativas y soluciones según el contexto actual, no llegar a sus raíces ideológicas que no vendrán a resolver el problema a fin de cuentas.
Las teorías y políticas han sido aplicadas por diversas personas en el poder, desde Pinochet en Chile y Yeltsin y los Chicago Boys en Rusia hasta Bush en Estados Unidos, los seguidores de Friedman negaran relación alguna, argumentando que son distorsiones de tales y que deberían ser tomadas en cuenta como ejemplos. La aplicación del pensamiento de Friedman resulto para el presidente Reagan en 1980 cuando este primero oficio como su asesor económico; se impusieron políticas monetarias restrictivas para acabar con la inflación, a la vez que se redujeron los impuestos para aumentar el ahorro y la inversión.
Una idea que fomentaba Friedman era que la consciencia de clases desaparecería, la clase trabajadora no se habría de considerar asimismo como trabajadores ya que todos son propietarios de una parte del mercado de acciones, todos tendrían hipotecas, por lo tanto se verían a sí mismos como dueños, pensando como jefes. Klein hace mención a la batalla de clases, donde los ricos acostumbran estar siempre en la cima, pero en estos momentos hay una especie de rebelión de los pobres. La cuestión de clases siempre ha sido una problemática presente en los ámbitos económicos y políticos, lo que Friedman proponía es casi imposible dado que potencialmente nunca existirá un nivel en donde todos podamos vernos iguales, con las mismas oportunidades de desarrollo y expansión, de inversión, de ganancias, etc. sobre todo en países no desarrollados como grandes potencias, que aun así en estos hay esta gran división entre los altos ejecutivos con poder y posibilidades y los que forman parte del status quo.
La perspectiva en tiempos de Friedman era que la economía no es una ciencia política ni social, sino que una “hard science” al nivel de la física y química; énfasis en que la economía no se ocupa solamente de los aspectos políticos y económicos como la privatización, desregularización, libre mercado, etc. Milton Friedman es reconocido como el padrino de la desregularización, que según palabras de Klein llevo a la actual crisis económica.
Klein argumenta que la ideología de Friedman esta mas que muerta, por lo cual no le encuentra sentido alguno a la construcción de este centro, por su parte solo creo que lograra afianzar aun mas estos pensamientos y políticas para asegurarse de que nunca sean olvidados y estén al alcance en cualquier oportunidad que se presente. Es comprensible que quieran hacerle esta edificación en su honor a Friedman dado que en Estados Unidos es donde vio su esplendor, por así decirlo, su teoría y pensamiento ideológico, donde se vieron frutos y se creyó que se había encontrado la solución a las crisis económicas venideras. Lo no tan compresible es que quieran continuar consolidando este pensamiento que ha dejado de ser contemporáneo, dada la situación constantemente volátil de la actualidad.
Klein cita a dos autores que hacen referencia a Friedman; hace mención de John Kenneth Galbraith con su frase “La desdicha de Milton Friedman es que sus políticas fueron probadas” y a Rumsfeld, que en su discurso en conmemoración a Friedman comento “Milton es la personificación de que las ideas tienen consecuencias.” Klein, oportunamente, escogió estas dos citas que claramente son una crítica y/o denuncia al trabajo de Friedman; esto nos recuerda que la situación económica no se puede tomar a la ligera y que se tiene que tomar en cuenta el escenario político y social para ver si funcionara, asimismo la práctica de las teorías puede no correr paralelo a lo escrito.
En su escrito Capitalism and Freedom, Friedman habla del alcance que puede tener una crisis: “Solamente una crisis, actual o percibida, produce cambios reales. Cuando ocurre esa crisis, las acciones llevadas a cabo dependen de las ideas que se oigan y comenten en el entorno. Esa, creo, es nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se torne políticamente inevitable.” Muy inteligente pensamiento el de este personaje, Friedman, y sobre todo porque aun en tiempos contemporáneos esta teoría es vista en todos los escenarios. Es bastante obvio que la situación precaria en los últimos años ha fomentando un sinfín de movimientos y posturas y que todo esto se ha dado a partir de crisis, crisis que son solucionadas o continúan aun, pero que generan un intercambio de ideas y una transformación de ideales por igual. La cuestión de lo “políticamente inevitable” creo yo es la razón de muchos de los problemas que podemos ver en la actualidad, ese pensamiento es el que nos ha llevado a seguir con problemáticas que forjándose desde el pasado. Todas las crisis actuales así como las venideras exigen respuestas y sobretodo, acciones. Fueron alertas y ahora son claros signos de que el sistema dejo de funcionar. La aplicación de ideologías, que no dejan de ser muy rentables, no llevara a la solución de los problemas.
Klein, en su discurso, nos exhorta a cuestionarnos que es lo que pasa en el mundo real cuando las ideas de Milton Friedman son puestas en practica, que pasa con la libertad, con la democracia, con el gobierno, con la estructura social, con la relación entre políticos y los grandes ejecutivos. Estos cuestionamientos, creo yo, ya fueron solucionados de alguna forma con los casos que Klein presenta en los otros países, el problema aquí seria que en Estados Unidos funciono de una manera muy diferente y es difícil relacionar la situación del pasado con la actual sin tomar en cuenta los “beneficios” que se obtuvieron con Reagan, pero es obvio que la situación global no es la misma entonces tenemos que cambiar el enfoque y no solo preguntarnos lo antes mencionado, sino también la cuestión del individuo dentro del mercado, del sector laboral, de su papel en la economía actual y de cómo este puede apelar por hacer y exigir cambios, encontrar alternativas.
Una sutil propuesta
Por un desastre natural que acabe con la mentalidad humana contemporánea. Keynes, Friedman, apertura global o proteccionismo… de esta disyuntiva de tinte económico emana uno de los conflictos más grandes del mundo contemporáneo que se viene gestando más formalmente desde 1930 aproximadamente.
Me dispongo a exponer los puntos más relevantes de una clase de investigación acerca del tema y de la estrecha relación y “control” que Estados Unidos ha mantenido con Latinoamérica a lo largo del siglo pasado y prolongándose hasta nuestros días; esto como estrategia para contrarrestar el ideal socialista. Si lo comparamos con pruebas de laboratorio a nivel científico, en términos económicos, el centro y sur de América sería lo equivalente a los famosos “conejillos de indias” utilizados para testar las ideas aun en incubación.
Ante todo esto creo es necesario agregar, que tal como en su conferencia menciona Naomi Klein, desde el momento de que una sociedad concibe, asimila y lleva a la práctica la economía como ciencia dura, es en donde se cometen los primeros y más trascendentes errores, ya que ésta al ser desarrollada por humanos y con humanos, dista mucho de la perfección de una ciencia que provee datos munéricos inalterables.
Retomando a Klein al señalar que las ideas tienes consecuencias, acerca de la mencionada en el párrafo previo, debo decir que podría concebirla como de las principales causas de los errores cometidos a lo largo de la historia de los Estados Unidos. Y es que ante el debate de tal o cuál sistema económico implementar, se concluye por una práctica híbrida de ideas que se contradicen y que al final de cuentas o fracasan por la ineficiencia del modelo o por la avaricia de los poderosos.
Por lo tanto, considero que para ahondar en el tema es necesario tocar puntos de la historia política, económica y social del país vecino.
Podría decirse que a partir de la Gran Depresión de 1929, Estados Unidos se vio forzado a buscar modelos económicos que reactivaran su sistema y retomar el estilo de vida seguro que algún día habían poseído como nación independiente.
A raíz de esto, era preciso que quien presidiera el país tuviera ideas novedosas y efectivas para con la economía que aun no resurgía. Dentro de esta situación fue cuando Franklin D. Roosevelt con su nueva propuesta “New Deal” , conquistó a los estadounidenses devolviéndoles la esperanza, ganando las elecciones y la confianza de la sociedad de 1932.
“New Deal” consistía en una serie de medidas económicas fundamentadas en la intervención de Estado, con las que se buscaba actuar intensamente sobre lo que fue concebido como causa de la crisis de los años 30. Con este tratado, que se dice fue influenciado por las ideas de Keynes quien apoyaba la política fiscal, se reactivó la economía por medio del incremento de la actividad y gasto del Estado para generar la producción, así como por medio del control bancario que antes de esta época fue deficiente.
Acerca de Keynes, además de ser uno de los principales fundadores de la macroeconomía moderna, debo añadir que fue quien propuso políticas económicas anticíclicas y que sosteniéndose en principios del liberalismo económico clásico, señalaba como indispensable que el Estado interfiriera en caso de que se viera perjudicado; es decir, plateaba un tipo de economía de protección o paternalista.
En los años posteriores, poco tiempo después de concluirse la Segunda Guerra Mundial, comenzaría a dar de qué hablar el personaje némesis de Keynes, Friedman. Durante aproximadamente tres décadas fue un destacado maestro de la Universidad de Chicago, de donde han surgido la mayoría de sus discípulos e interminables historias, intentos por implementar su propuesta de modelo económico que tenía por bandera el liberalismo…laissez faire, “dejad hacer dejad pasar”
De este personaje se desprenden anécdotas de gran trascendencia tanto para la historia de Norteamérica como para la de los hispanohablantes; me refiero a la estrecha relación por la que Friedman siempre se preocupó en tener con el centro y sur de América, sobre todo con Chile y el dictador de aquel entonces, Augusto Pinochet.
Durante los años 50-60, mientras impartía clases en la Universidad de Chicago, abogando por un crecimiento moderado y constante de la masa monetaria como medio para solucionar en gran parte los problemas de la economía y así permitir un crecimiento económico sin inflación, en todo Norteamérica se aplicaba una política fiscal keynesiana, lo que hacía de Friedman todo un radical para la época.
Aunado a lo anterior la situación económica de América Latina empezó a ser insegura debido al quiebre experimentado en Estados Unidos en los primeros años de 1930, lo que provocó que se gestaran una serie de tentativas de reconstrucción económica, esto se conoce como desarrollo hacia dentro, teniendo como principal fórmula expansionar o crear una industria local.
Teniendo la situación señalada como el contexto ideal en el que el socialismo pudiese resurgir, Friedman se dio a la tarea de “repartir” una seria de conferencias como dosis medicinales, para las sociedades latinas, a manera de evitar el cambio de mentalidad económica. Fue aquí donde nace el grupo de los “Chicago Boys”, quienes tuvieron un papel en extremo importante para la propagación de las ideas friedmanistas en América Latina.
Los Chicago Boys, a los cuales hago referencia en el párrafo anterior, no fueron sino un grupo de universitarios chilenos quienes siendo becados en la Universidad de Chicago de donde Friedman ya era una institución, concluyen sus estudios en materia de economía, a manera de estrategia pasiva en donde los “empaparon” de las ideas del maestro… una forma de “lavado de cerebro” . He leído que Friedman fue muy criticado por este hecho y que además se considera como un colaborador de aquel entonces para con la dictadura de Pinochet.
Posterior a estos intentos “latinos” de parte de Friedman, para poner en práctica la abstracción de sus ideas, vírgenes y totalmente radicales para ese entonces, en su país; fue el presidente Ronald Reagan quien implementó sus ideas en su gobierno, su política monetaria basada en el dejar hacer, en el laissez faire, en el grado cero de la intervención del Estado, y en una sociedad regida en materia de capital por parte de las corporaciones.
Considero que hasta este punto lo que he descrito como parte de una historia política de la relación entre un país potencia con sus vecinos “pobretones” , ha sido suficiente pero sobretodo esclarecedora de los acontecimientos que se han venido suscitando en los últimos años y que recientemente han hecho “estallar” la olla de presión.
A manera de crítica al sistema en general y apoyando a la primera persona que cito en este ensayo / investigación Naomi Klein, considero que sería muy retrógrado de mi parte y poco creativa (lo cual sería sumamente preocupante considerando la carrera en la que estoy), que apoyara a una u otra postura, ¿Keynes o Friedman?… difícil cuestión y aun más complicada decisión que solucione los problemas políticos, económicos y sociales.
Retomando a Klein al señalar como cuestionable el designar a la economía como una ciencia dura, creo que es injusto el culpar a un sistema por las fallas que últimamente se han venido desencadenando en la economía que parecía inquebrantable, la de Estados Unidos. Creo que antes de culpar al sistema debemos analizar quien está poniendo en acción al mismo, y la respuesta siempre será una persona o grupo de personas. Siendo esta la única y posible respuesta ante la cuestión, considero urgente y de primera importancia, el concebir a la economía como materia híbrida en la que conviven diversas ciencias, que si bien puede estar relacionada con datos duros, nunca olvidemos que quien la maneja imposiblemente estará exento de la psicología, habrá fallas y casi será imposible mesurarla.
Ante esto retomo la idea de Klein en la que habla acerca del desate de ambición por parte de quienes defienden el modelo de Friedman, que si bien pecó de inocente en la abstracción de la idea y al ser estudiado en la comodidad de la academia, al momento de salir al mundo y ponerse en práctica en la desordenada vida real, claro está que a casi 40 años de haber sido aceptado por primera ocasión por el gobierno norteamericano; considero que en la contemporaneidad es preciso cuestionarnos la pertinencia del modelo.
Tal como señala Klein a manera de conclusión de su enriquecedora plática, conferencia, estoy a favor de las nuevas ideas y me rehúso a apoyar a quienes intenten reactivar algo que por naturaleza (lo más seguro) es que ya haya concluido. Quizá el modelo no esté mal del todo, pero sí necesita “una manita de gato”, darle “refresh” a su explorador; combinar, crear y llegar a un modelo que en vez de estar de uno u otro lado, Keynes o Friedman, política fiscal o monetaria, se encuentre imparcial, que cuente con una autoridad que regule la “ambición animal” que los humanos por naturaleza poseemos, pero que de igual manera exista la libertad regulada en la que el ciudadano pueda ejercer sus derechos y valerse de los productos o servicios que preste o genere para la economía individual, nacional o internacional.
A veces no entiendo el dilema de los globalifóbicos contra los que apoyan a este fenómeno, creo que las razones de mi desconocimiento van más allá de la información completa o incompleta, de primera fuente que pueda llegar a mí, considero que los de mi generación nacimos en un momento de confusión en donde los espacios físicos se han reducido a los virtuales, en donde parece no haber barreras, y todo parece salirse de control por las mismas razones.
Dudo que exista una máquina que detenga o revierta este proceso, la frase de “todo vuelve” en este caso no creo que aplique, y de igual manera dudo de lo perjudicial de la globalización en sí; estoy convencida que mucho poder en manos de pocas personas puede llegar al descontrol y llevar una sociedad al caos… no creo encontrar la solución en este momento para mi calificación de segundo parcial, pero ¿quizá un desastre natural masivo y la repoblación mundial funcionaría?
Me dispongo a exponer los puntos más relevantes de una clase de investigación acerca del tema y de la estrecha relación y “control” que Estados Unidos ha mantenido con Latinoamérica a lo largo del siglo pasado y prolongándose hasta nuestros días; esto como estrategia para contrarrestar el ideal socialista. Si lo comparamos con pruebas de laboratorio a nivel científico, en términos económicos, el centro y sur de América sería lo equivalente a los famosos “conejillos de indias” utilizados para testar las ideas aun en incubación.
Ante todo esto creo es necesario agregar, que tal como en su conferencia menciona Naomi Klein, desde el momento de que una sociedad concibe, asimila y lleva a la práctica la economía como ciencia dura, es en donde se cometen los primeros y más trascendentes errores, ya que ésta al ser desarrollada por humanos y con humanos, dista mucho de la perfección de una ciencia que provee datos munéricos inalterables.
Retomando a Klein al señalar que las ideas tienes consecuencias, acerca de la mencionada en el párrafo previo, debo decir que podría concebirla como de las principales causas de los errores cometidos a lo largo de la historia de los Estados Unidos. Y es que ante el debate de tal o cuál sistema económico implementar, se concluye por una práctica híbrida de ideas que se contradicen y que al final de cuentas o fracasan por la ineficiencia del modelo o por la avaricia de los poderosos.
Por lo tanto, considero que para ahondar en el tema es necesario tocar puntos de la historia política, económica y social del país vecino.
Podría decirse que a partir de la Gran Depresión de 1929, Estados Unidos se vio forzado a buscar modelos económicos que reactivaran su sistema y retomar el estilo de vida seguro que algún día habían poseído como nación independiente.
A raíz de esto, era preciso que quien presidiera el país tuviera ideas novedosas y efectivas para con la economía que aun no resurgía. Dentro de esta situación fue cuando Franklin D. Roosevelt con su nueva propuesta “New Deal” , conquistó a los estadounidenses devolviéndoles la esperanza, ganando las elecciones y la confianza de la sociedad de 1932.
“New Deal” consistía en una serie de medidas económicas fundamentadas en la intervención de Estado, con las que se buscaba actuar intensamente sobre lo que fue concebido como causa de la crisis de los años 30. Con este tratado, que se dice fue influenciado por las ideas de Keynes quien apoyaba la política fiscal, se reactivó la economía por medio del incremento de la actividad y gasto del Estado para generar la producción, así como por medio del control bancario que antes de esta época fue deficiente.
Acerca de Keynes, además de ser uno de los principales fundadores de la macroeconomía moderna, debo añadir que fue quien propuso políticas económicas anticíclicas y que sosteniéndose en principios del liberalismo económico clásico, señalaba como indispensable que el Estado interfiriera en caso de que se viera perjudicado; es decir, plateaba un tipo de economía de protección o paternalista.
En los años posteriores, poco tiempo después de concluirse la Segunda Guerra Mundial, comenzaría a dar de qué hablar el personaje némesis de Keynes, Friedman. Durante aproximadamente tres décadas fue un destacado maestro de la Universidad de Chicago, de donde han surgido la mayoría de sus discípulos e interminables historias, intentos por implementar su propuesta de modelo económico que tenía por bandera el liberalismo…laissez faire, “dejad hacer dejad pasar”
De este personaje se desprenden anécdotas de gran trascendencia tanto para la historia de Norteamérica como para la de los hispanohablantes; me refiero a la estrecha relación por la que Friedman siempre se preocupó en tener con el centro y sur de América, sobre todo con Chile y el dictador de aquel entonces, Augusto Pinochet.
Durante los años 50-60, mientras impartía clases en la Universidad de Chicago, abogando por un crecimiento moderado y constante de la masa monetaria como medio para solucionar en gran parte los problemas de la economía y así permitir un crecimiento económico sin inflación, en todo Norteamérica se aplicaba una política fiscal keynesiana, lo que hacía de Friedman todo un radical para la época.
Aunado a lo anterior la situación económica de América Latina empezó a ser insegura debido al quiebre experimentado en Estados Unidos en los primeros años de 1930, lo que provocó que se gestaran una serie de tentativas de reconstrucción económica, esto se conoce como desarrollo hacia dentro, teniendo como principal fórmula expansionar o crear una industria local.
Teniendo la situación señalada como el contexto ideal en el que el socialismo pudiese resurgir, Friedman se dio a la tarea de “repartir” una seria de conferencias como dosis medicinales, para las sociedades latinas, a manera de evitar el cambio de mentalidad económica. Fue aquí donde nace el grupo de los “Chicago Boys”, quienes tuvieron un papel en extremo importante para la propagación de las ideas friedmanistas en América Latina.
Los Chicago Boys, a los cuales hago referencia en el párrafo anterior, no fueron sino un grupo de universitarios chilenos quienes siendo becados en la Universidad de Chicago de donde Friedman ya era una institución, concluyen sus estudios en materia de economía, a manera de estrategia pasiva en donde los “empaparon” de las ideas del maestro… una forma de “lavado de cerebro” . He leído que Friedman fue muy criticado por este hecho y que además se considera como un colaborador de aquel entonces para con la dictadura de Pinochet.
Posterior a estos intentos “latinos” de parte de Friedman, para poner en práctica la abstracción de sus ideas, vírgenes y totalmente radicales para ese entonces, en su país; fue el presidente Ronald Reagan quien implementó sus ideas en su gobierno, su política monetaria basada en el dejar hacer, en el laissez faire, en el grado cero de la intervención del Estado, y en una sociedad regida en materia de capital por parte de las corporaciones.
Considero que hasta este punto lo que he descrito como parte de una historia política de la relación entre un país potencia con sus vecinos “pobretones” , ha sido suficiente pero sobretodo esclarecedora de los acontecimientos que se han venido suscitando en los últimos años y que recientemente han hecho “estallar” la olla de presión.
A manera de crítica al sistema en general y apoyando a la primera persona que cito en este ensayo / investigación Naomi Klein, considero que sería muy retrógrado de mi parte y poco creativa (lo cual sería sumamente preocupante considerando la carrera en la que estoy), que apoyara a una u otra postura, ¿Keynes o Friedman?… difícil cuestión y aun más complicada decisión que solucione los problemas políticos, económicos y sociales.
Retomando a Klein al señalar como cuestionable el designar a la economía como una ciencia dura, creo que es injusto el culpar a un sistema por las fallas que últimamente se han venido desencadenando en la economía que parecía inquebrantable, la de Estados Unidos. Creo que antes de culpar al sistema debemos analizar quien está poniendo en acción al mismo, y la respuesta siempre será una persona o grupo de personas. Siendo esta la única y posible respuesta ante la cuestión, considero urgente y de primera importancia, el concebir a la economía como materia híbrida en la que conviven diversas ciencias, que si bien puede estar relacionada con datos duros, nunca olvidemos que quien la maneja imposiblemente estará exento de la psicología, habrá fallas y casi será imposible mesurarla.
Ante esto retomo la idea de Klein en la que habla acerca del desate de ambición por parte de quienes defienden el modelo de Friedman, que si bien pecó de inocente en la abstracción de la idea y al ser estudiado en la comodidad de la academia, al momento de salir al mundo y ponerse en práctica en la desordenada vida real, claro está que a casi 40 años de haber sido aceptado por primera ocasión por el gobierno norteamericano; considero que en la contemporaneidad es preciso cuestionarnos la pertinencia del modelo.
Tal como señala Klein a manera de conclusión de su enriquecedora plática, conferencia, estoy a favor de las nuevas ideas y me rehúso a apoyar a quienes intenten reactivar algo que por naturaleza (lo más seguro) es que ya haya concluido. Quizá el modelo no esté mal del todo, pero sí necesita “una manita de gato”, darle “refresh” a su explorador; combinar, crear y llegar a un modelo que en vez de estar de uno u otro lado, Keynes o Friedman, política fiscal o monetaria, se encuentre imparcial, que cuente con una autoridad que regule la “ambición animal” que los humanos por naturaleza poseemos, pero que de igual manera exista la libertad regulada en la que el ciudadano pueda ejercer sus derechos y valerse de los productos o servicios que preste o genere para la economía individual, nacional o internacional.
A veces no entiendo el dilema de los globalifóbicos contra los que apoyan a este fenómeno, creo que las razones de mi desconocimiento van más allá de la información completa o incompleta, de primera fuente que pueda llegar a mí, considero que los de mi generación nacimos en un momento de confusión en donde los espacios físicos se han reducido a los virtuales, en donde parece no haber barreras, y todo parece salirse de control por las mismas razones.
Dudo que exista una máquina que detenga o revierta este proceso, la frase de “todo vuelve” en este caso no creo que aplique, y de igual manera dudo de lo perjudicial de la globalización en sí; estoy convencida que mucho poder en manos de pocas personas puede llegar al descontrol y llevar una sociedad al caos… no creo encontrar la solución en este momento para mi calificación de segundo parcial, pero ¿quizá un desastre natural masivo y la repoblación mundial funcionaría?
miércoles, 8 de octubre de 2008
Un poco de la teoría de Friedman...
El monetarismo, creado por Friedman, tiene dos principios básicos:
- La oferta de dinero es el único factor sistemático determinante del nivel de gasto y de la actividad económica.
- Para asegurar la estabilidad de precios el banco central debe establecer un índice de crecimiento de la oferta de dinero a una tasa aproximadamente igual al crecimiento real de la economía.
De esta forma Friedman muestra su aversión a cualquier intrusión del Estado en el mercado y por ende al respeto de la libertad individual y de la libre empresa. Para alcanzar estos objetivos se requeriría de cuatro elementos principales:
1. Reforma del sistema monetario y bancario para eliminar la creación y destrucción privada del dinero (reserva bancaria del 100%).2. Determinación del volumen del gasto gubernamental basados en la disposición de la comunidad por pagar los servicios públicos.
3. Determinar con exactitud las condiciones y las cantidades destinadas a asistencia social o transferencias directas.
4. Sistema progresivo de impuestos basados en los ingresos individuales.
the year...1929
From 1921 to 1929, the Dow Jones rocketed from 60 to 400! Millionaires were created instantly. Soon stock market trading became America’s favorite pastime as investors jockeyed to make a quick killing. Investors mortgaged their homes, and foolishly invested their life savings in hot stocks, such as Ford and RCA. To the average investor, stocks were a sure thing. Few people actually studied the fundamentals of the companies they invested in. Thousands of fraudulent companies were formed to hoodwink unsavvy investors. Most investors never even thought a crash was possible. To them, the stock market “always went up”.
In 1933, in the wake of the 1929 stock market crash and during a nationwide commercial bank failure and the Great Depression, two members of Congress put their names on what is known today as the Glass-Steagall Act (GSA). This act separated investment and commercial banking activities. At the time, "improper banking activity", or what was considered overzealous commercial bank involvement in stock market investment, was deemed the main culprit of the financial crash. According to that reasoning, commercial banks took on too much risk with depositors' money. Additional and sometimes non-related explanations for the Great Depression evolved over the years, and many questioned whether the GSA hindered the establishment of financial services firms that can equally compete against each other. We will take a look at why the GSA was established and what led to its final repeal in 1999.
domingo, 5 de octubre de 2008
DeMéxico
En mi opinión, los documentales que surgen de la manera en la que se fue dando DeNadie son los que al final nos dejan más... me refiero a que Dirdamal, involucrado desde un principio en proyectos de ayuda a migrantes, no comenzó el proyecto con una idea concreta ni con una metas económicas a futuro, sino que dado su experiencia como voluntario estando en Veracruz comenzó a filmar las historias de los migrantes centroamericanos que pasaban por nuestro país para alcanzar el tan famoso "sueño americano". Creo que le da la oportunidad de adentrarse en el proyecto de una manera distinta el no saber exactamente que iba a lograr ni cual seria el resultado final, logro captar de una perspectiva mucho más humana por así decirlo los relatos de estos migrantes, involucrándose mas en los aspectos reales y contundentes que en los fílmicos y estéticos....no creo que este joven haya imaginado que llegaría hasta a ser premiado en el Festival Sundance por su documental.
Es interesante el comentario que hace el autor con respecto al titulo que le asigno al documental.
- Dirdamal mencionó que los migrantes, al no estar registrados, pasan por México, sufren abusos o mueren sin que a nadie le importe, como si no existieran-
Otro comentario del autor también me pareció muy acertado... "el cine y el arte no deben ser sólo un reflejo de la realidad, sino una forma de afectar la realidad en la que se vive."
No podemos evitar relacionar este documental con lo que le criticamos arduamente a nuestro país vecino Estados Unidos en cuanto al trato que le da a los inmigrantes mexicanos, pedimos que los traten de la manera más "humana" posible, que hagan valer sus ?¿derechos?¿ y demás.... pero cuando los centroamericanos intentan alcanzar lo mismo que nuestros inmigrantes, ahí si ya no nos parece la situación y actuamos al contrario de lo que exigimos.
Es muy fácil hablar...lo difícil es mantener la palabra y comenzar a actuar.
Leí que próximamente el grupo que formo este documental se esta preparando para realizar otro en Bolivia acerca de la guerra del agua con el dinero y premios que ganaron por DeNadie, asimismo que Dirdamal está tratando de que no sea él quien haga los documentales, es decir, planea impartir una especie de talleres de documental en las comunidades indígenas bolivianas que visitaran para que el testimonio provenga directamente de las personas involucradas.
El "approach" de Dirdamal hacia las situaciones "de la realidad en la que se vive" no podría parecerme más adecuado, creo que es una de las formas en las que el espectador puede llegar a percatarse del verdadero impacto en la sociedad y en el mundo de cuestiones de esta índole... un encabezado en el periódico se convierte en noticia vieja al pasar de los días al igual que un titular o informe en el noticiero matutino, pero ver con nuestros propios ojos a través de este tipo de documentales te hace comprender desde otra perspectiva la realidad.
Es interesante el comentario que hace el autor con respecto al titulo que le asigno al documental.
- Dirdamal mencionó que los migrantes, al no estar registrados, pasan por México, sufren abusos o mueren sin que a nadie le importe, como si no existieran-
Otro comentario del autor también me pareció muy acertado... "el cine y el arte no deben ser sólo un reflejo de la realidad, sino una forma de afectar la realidad en la que se vive."
No podemos evitar relacionar este documental con lo que le criticamos arduamente a nuestro país vecino Estados Unidos en cuanto al trato que le da a los inmigrantes mexicanos, pedimos que los traten de la manera más "humana" posible, que hagan valer sus ?¿derechos?¿ y demás.... pero cuando los centroamericanos intentan alcanzar lo mismo que nuestros inmigrantes, ahí si ya no nos parece la situación y actuamos al contrario de lo que exigimos.
Es muy fácil hablar...lo difícil es mantener la palabra y comenzar a actuar.
Leí que próximamente el grupo que formo este documental se esta preparando para realizar otro en Bolivia acerca de la guerra del agua con el dinero y premios que ganaron por DeNadie, asimismo que Dirdamal está tratando de que no sea él quien haga los documentales, es decir, planea impartir una especie de talleres de documental en las comunidades indígenas bolivianas que visitaran para que el testimonio provenga directamente de las personas involucradas.
El "approach" de Dirdamal hacia las situaciones "de la realidad en la que se vive" no podría parecerme más adecuado, creo que es una de las formas en las que el espectador puede llegar a percatarse del verdadero impacto en la sociedad y en el mundo de cuestiones de esta índole... un encabezado en el periódico se convierte en noticia vieja al pasar de los días al igual que un titular o informe en el noticiero matutino, pero ver con nuestros propios ojos a través de este tipo de documentales te hace comprender desde otra perspectiva la realidad.
YOU BETTER DON'T ASK why...
Durante todo el documental Enron: The Smartest Guys in the Room estuve impactada por como los ejecutivos y "traders", sin olvidar bancos, corporaciones e instituciones, manejaron durante tanto tiempo la situación financiera y comercial de Enron en base a dinero de "fantasía". Aun más increíble es como Jeff Skilling y Ken Lay nunca admitieron sus responsabilidades, aun y cuando existen pruebas contundentes en su contra como las cintas que registran las llamadas telefónicas de los famosísimos "traders" o a los mismos ex-empleados de Enron hablando de todos los movimientos dentro de la compañía.
No se en que punto dejaron de ser personas/individuos (Skilling, Lay, Fastow y demás) para convertirse en maquinas que funcionaban sólo con dinero, ajeno, ilegal y no-ético por supuesto. Cuando creías que ya habían pasado por encima de quien se pusiera enfrente y habían hechos tratos hasta con el "diablo", dirigen su mirada hacia California y deciden.. por qué no?... comenzar con una serie de "blackouts" para hacerse ahora cargo de los servicios de electricidad, no sin antes hallar cada una de las formas en las que Enron podía sacarle provecho a los nuevos reglamentos/leyes que se habían forjado con respecto a la rama eléctrica en EU.
Estados Unidos es una primera potencia mundial... claro a expensas de qué? Vemos a Bush diciendo que la forma de apoyar a la gente de California que ha perdido millones de dólares por este plan “subamos el precio de la electricidad para continuar siendo los genios creativos de la industria” es siendo buenos ciudadanos…… y la comisión federal de electricidad ocupada haciendo nada por supuesto, cuando sólo la ley federal era la que podía de una forma u otra solucionar el problema California vs. Blackouts & High Rocket Prices.
Es impresionante hasta donde llega la avaricia y ese sentido de poder, estos mismos que los llevaron a dejar a millones de personas desempleadas, otras millones más sin pensiones y varios millones más con sólo los restos de todas sus inversiones de dinero que habían ganado a lo largo de su vida. Tal vez lo más impactante del caso es como lograron que la compañía durara en pie tanto tiempo en base a sumas, hojas de balance, ganancias y “perdidas” simplemente inventadas y como se salieron con la suya al nunca presentar ninguna clase de documento oficial a los “investors”, bueno a los que no les convenía enseñarles… porque como queda muy claro, muchas empresas y ejecutivos formaron parte de este gran fraude… con una mano dirigían a más gente y compañías al matadero o mejor dicho “a invertir en stocks de Enron” mientras con la otra tomaban su parte de las ganancias que Enron tranquilamente les mandaba. Se armo toda una “mafia” económica y política alrededor de Enron, ENORMES sumas de dinero fueron aisladas directamente a los bolsillos de los SMARTEST GUYS IN THE ROOM, mientras el resto de la gente veía desvanecer todos sus ahorros e inversiones sin poder hacer nada.
Vaya que si son los SMARTEST, pero ser un genio obviamente no te exenta de toda responsabilidad legal y ética… sólo una parte, siempre y cuando sigas manejando esa gran suma de dinero. Cabe recalcar que estos SMARTEST GUYS no se dieron cuenta de lo que estaban creando al darle ese poder, responsabilidades y grandes bonos a los "traders" que a final de cuentas venían controlando todo cuando los ejecutivos iban saltando uno por uno. De qué sirve ser parte de este “codiciado” grupo élite cuando a final de cuentas te conviertes en una clase de persona que es todo menos humana?
No se en que punto dejaron de ser personas/individuos (Skilling, Lay, Fastow y demás) para convertirse en maquinas que funcionaban sólo con dinero, ajeno, ilegal y no-ético por supuesto. Cuando creías que ya habían pasado por encima de quien se pusiera enfrente y habían hechos tratos hasta con el "diablo", dirigen su mirada hacia California y deciden.. por qué no?... comenzar con una serie de "blackouts" para hacerse ahora cargo de los servicios de electricidad, no sin antes hallar cada una de las formas en las que Enron podía sacarle provecho a los nuevos reglamentos/leyes que se habían forjado con respecto a la rama eléctrica en EU.
Estados Unidos es una primera potencia mundial... claro a expensas de qué? Vemos a Bush diciendo que la forma de apoyar a la gente de California que ha perdido millones de dólares por este plan “subamos el precio de la electricidad para continuar siendo los genios creativos de la industria” es siendo buenos ciudadanos…… y la comisión federal de electricidad ocupada haciendo nada por supuesto, cuando sólo la ley federal era la que podía de una forma u otra solucionar el problema California vs. Blackouts & High Rocket Prices.
Es impresionante hasta donde llega la avaricia y ese sentido de poder, estos mismos que los llevaron a dejar a millones de personas desempleadas, otras millones más sin pensiones y varios millones más con sólo los restos de todas sus inversiones de dinero que habían ganado a lo largo de su vida. Tal vez lo más impactante del caso es como lograron que la compañía durara en pie tanto tiempo en base a sumas, hojas de balance, ganancias y “perdidas” simplemente inventadas y como se salieron con la suya al nunca presentar ninguna clase de documento oficial a los “investors”, bueno a los que no les convenía enseñarles… porque como queda muy claro, muchas empresas y ejecutivos formaron parte de este gran fraude… con una mano dirigían a más gente y compañías al matadero o mejor dicho “a invertir en stocks de Enron” mientras con la otra tomaban su parte de las ganancias que Enron tranquilamente les mandaba. Se armo toda una “mafia” económica y política alrededor de Enron, ENORMES sumas de dinero fueron aisladas directamente a los bolsillos de los SMARTEST GUYS IN THE ROOM, mientras el resto de la gente veía desvanecer todos sus ahorros e inversiones sin poder hacer nada.
Vaya que si son los SMARTEST, pero ser un genio obviamente no te exenta de toda responsabilidad legal y ética… sólo una parte, siempre y cuando sigas manejando esa gran suma de dinero. Cabe recalcar que estos SMARTEST GUYS no se dieron cuenta de lo que estaban creando al darle ese poder, responsabilidades y grandes bonos a los "traders" que a final de cuentas venían controlando todo cuando los ejecutivos iban saltando uno por uno. De qué sirve ser parte de este “codiciado” grupo élite cuando a final de cuentas te conviertes en una clase de persona que es todo menos humana?
miércoles, 1 de octubre de 2008
deTODOS
¿Denadie? ... este título en mí (al menos) genera cuestionamientos precisos pero creo que un tanto inútiles, y es que me parece de los peores actos ejercidos por el abuso de poder, empeorando la situación el hecho de que se agredan a "inocentes ilegales"... digo inocentes porque de una u otra manera, no son ellos quienes provocan su situación, que en el mejor de los casos concluye con el "adquirir el sueño americano"
Me parece injusto que los mexicanos nos hemos quejado abiertamente del trato que reciben los ilegales que tratan de cruzar la frontera, y seamos nosotros quienes ejerzamos las mismas acciones... más al sur, contra los centro y sudamericanos.
Sé que hasta este punto me he puesto totalmente a favor del ilegal que trata de tener una mejor calidad de vida, sin embargo debo ser realista y reconocer que la población de inmigrantes en Estados Unidos ha ido en aumento y parece salirse fuera de control, lo cual de igual manera no es justo para el residente nativo.
Lo que resulta de esto, es el cuestionar la globalización, la apertura comercial y por ende el enriquecimiento excesivo de pocos y el empobrecimiento de muchos; quienes obviamente no dejan de soñar con que les "toque" aunque sea un poco de lo que otros tienen. Esta situación genera crisis, aumenta la inseguridad, violencia, migraciones... las injusticias van a tope y parece que esto no tiene fin.
Quiero terminar de escribir, pero siguen surgiendo cuestionamientos... ¿y si?
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)